北京刑辩律师网小编为读者整理了于欢案的法律分析，方便广大读者学习比较关于正当防卫和防卫限度的相关制度规定。查阅更多文章，请立即点击查阅相关文章《于欢案（防卫限度）的法律分析》https://wwgglawyer.com/wp-admin/post.php?post=370&action=edit或拨打24h法律咨询热线17813108512。

昆山龙哥反杀案（即于海明正当防卫案）是中国法治进程中一个具有里程碑意义的案件，它显著推动了正当防卫制度的司法实践。以下是对该案的法律分析：

一、案件核心事实

2018年8月27日，江苏昆山，刘海龙（“龙哥”）醉酒驾车与于海明发生争执。刘海龙从车内取出砍刀连续击打于海明，后砍刀甩落在地，于海明捡起砍刀反追刘海龙，致其死亡。案件引发全国关注，检察机关最终认定于海明行为属于正当防卫，不负刑事责任。

二、法律争议焦点

1. 是否属于正当防卫？

• 防卫前提：刘海龙先持刀行凶，对于海明生命造成现实危险，存在“正在进行的不法侵害”。
• 防卫时间：于海明抢刀反击时，刘海龙的不法侵害并未停止，其仍可能继续攻击或重新取得武器。
• 防卫限度：刘海龙作为暴力犯罪的主动侵害者，于海明在紧急状态下难以精准判断侵害是否停止，反击行为具有必要性。

1. 是否构成防卫过当或故意伤害？

• 过当争议：刘海龙受伤后逃跑，于海明继续追砍的行为曾引发“事后防卫”争议。但司法机关认为，在紧张情境下，不能苛求防卫人理性判断侵害是否完全结束。
• 主观意图：于海明反击目的是阻止侵害，而非故意致死，符合防卫意图。

三、司法机关认定（正当防卫成立的关键理由）

1. 不法侵害的持续性：

• 刘海龙持刀攻击行为属于“行凶”，可能造成严重人身伤害，侵害具有急迫性和危险性。
• 砍刀甩落后，双方争夺刀的过程中，侵害与防卫的对抗状态并未中断。

1. 防卫行为的必要性：

• 于海明身处危险环境，无法准确判断对方是否丧失侵害能力，追砍行为是防止侵害继续的必要反应。
• 最高人民法院案例指导强调：“不能苛求防卫人在应急反应中作出理性判断”。

1. “谁先动刀”与过错分配：

• 刘海龙作为挑衅者和持刀行凶者，其不法行为是冲突升级的根本原因，司法倾向于保护处于劣势的防卫人。

四、案件的法律与社会意义

1. 正当防卫制度的激活：

• 该案突破了以往司法实践中对防卫限度过于严格的认定倾向，明确了“以暴力手段持续行凶，防卫人无退避义务”的规则。
• 后续《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（2020年）进一步细化防卫认定标准，强调“法不能向不法让步”。

1. 社会观念的转变：

• 案件公开讨论推动了公众对正当防卫权的理解，纠正了“谁死伤谁有理”的错误倾向。
• 强化了公民对非法暴力侵害的反抗权，提升了司法公信力。

1. 对司法实践的影响：

• 检察机关主动介入、快速认定正当防卫，体现了司法回应社会关切的态度。
• 此后类似案件（如福州赵宇案、涞源反杀案）均参照了“昆山案”的认定思路，保护防卫人合法权益。

五、学理反思与遗留问题

1. 防卫限度的判断标准：

• 该案确立了“情境判断”原则，即结合防卫时的紧急状态综合考量，而非事后理性分析。
• 但实践中，如何区分“必要防卫”与“事后报复”仍需个案具体分析。

1. 武器反转后的防卫权：

• 若侵害人武器被夺后转为弱势，防卫人追击的限度何在？本案中，司法机关考虑了侵害人可能重新夺取武器的可能性，但未来类似案件仍需谨慎界定。

六、结论

昆山龙哥案是中国正当防卫制度从“沉睡条款”到“激活适用”的关键转折点。它明确了：

• 对暴力犯罪的反抗不应苛求限度：在持续行凶的情况下，防卫人享有充分的防卫权；
• 司法应站在防卫人立场判断情境：摒弃“上帝视角”，尊重人在紧急状态下的本能反应；
• 法治精神在于保护合法、制裁不法：正当防卫的本质是公民对抗非法暴力的私力救济权，司法应予以保障。

此案不仅依法维护了于海明的合法权益，更为中国正当防卫制度的实践树立了标杆，体现了刑法“保护人民、惩治犯罪”的根本目的。