刑法的“三阶层”犯罪论体系，源于德国，是现代刑法理论中用于判断一个行为是否构成犯罪的主流分析框架。它的核心思想是从客观到主观，层层递进、逐层过滤，只有依次通过三个阶层的检验，行为才能被最终认定为犯罪。

这三个阶层分别是：

1.  构成要件该当性；

2.  违法性；

3.  有责性。

第一阶层：构成要件该当性

这是判断犯罪的第一步，也称为“构成要件符合性”。它要解决的是：行为在客观上和法律规定的犯罪描述是否相符？

这个阶层主要进行事实的、形式的判断，可以进一步分为客观构成要件和主观构成要件。

1、客观构成要件要素：

     （1）行为主体：实施行为的人是否符合刑法对犯罪主体的特殊要求（例如，受贿罪要求主体是国家工作人员）。

（2）行为：行为人实施了刑法所禁止的特定举动（作为或不作为）。

（3）行为对象：行为所指向的人或物（例如，故意杀人罪中的“人”，盗窃罪中的“财物”）。

      （4）结果：行为所造成的危害后果。

（5）因果关系：行为与危害结果之间是否存在引起与被引起的客观联系。

2、主观构成要件要素：

（6）故意：行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生的心态。这是绝大多数犯罪成立的主观要素。

过失：在某些犯罪中，过失（应当预见而没有预见，或者已经预见但轻信能够避免）也可能成为构成要件要素。

功能： 如果一个行为不符合任何一条刑法分则规定的构成要件，那么判断就此终止，行为不构成犯罪。例如，甲只是心里想“希望乙死”，但没有实施任何行为，那么他连第一阶层都无法通过。

第二阶层：违法性

通过了第一阶层的判断，意味着行为在形式上符合了刑法的规定。第二阶层要解决的是：这个符合构成要件的行为，在实质上是“法所不允许”的吗？

这个阶层主要进行实质的、价值的判断。其核心在于，是否存在 “违法阻却事由”（或称“正当化事由”），即排除行为违法性的特殊情况。

常见的违法阻却事由包括：

（7）正当防卫：为了保护国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。

（8）紧急避险：为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产等权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害另一较小合法权益的行为。

（9）法令行为： 基于成文法律、法令的规定而实施的行为（如警察依法逮捕犯人）。

（10）正当业务行为：在正当的业务范围内实施的行为（如医生进行必要的截肢手术）。

功能：如果一个行为符合构成要件，但又存在违法阻却事由，那么该行为就是合法的，不构成犯罪。例如，甲符合故意伤害罪的构成要件（打了乙），但如果他是为了制止乙正在行凶杀人而进行的正当防卫，那么他的行为就因具有违法阻却事由而不具有违法性。

第三阶层：有责性（责任）

这是最后一个阶层。即使一个行为既符合构成要件又具有违法性，我们还需要追问：能够就这个违法行为对行为人进行“非难”或“谴责”吗？

这个阶层主要对行为人自身进行判断，考察其是否具有承担责任的能力和条件。其核心在于，是否存在 “责任阻却事由”。

关键的责任要素和阻却事由包括：

（11）责任能力：

    年龄：未达到刑事责任年龄（如中国刑法规定未满12周岁）的人，无责任能力。

    精神状态：不能辨认或控制自己行为的精神病人，在发病期间无责任能力。

（12）故意或过失（在有责性层面的再次确认）：这里主要考察故意或过失是否真实存在，是否存在认识错误等影响归责的问题。

（13）违法性认识的可能性： 行为人是否有认识到自己行为是违法的可能性。如果确实不可能认识到行为的违法性（非常罕见的情况），可能阻却责任。

（14）期待可能性：行为时是否能够期待行为人做出合法行为。如果在当时的具体情况下，无法期待行为人实施其他合法行为，则可能因缺乏期待可能性而阻却责任（例如，罪犯在亲属犯窝藏包庇罪时，可能因缺乏期待可能性而减免责任）。

功能：如果一个行为通过了前两个阶层，但行为人存在责任阻却事由（如行为时是精神病人或是8岁的儿童），那么就不能追究其刑事责任。

总结与简化比喻

为了帮助理解，我们可以用一个筛子过滤的比喻：

第一层筛子（构成要件该当性）：“是不是”这个行为？筛掉所有法律上根本不关心的行为（如思想、不符合犯罪描述的行为）。

第二层筛子（违法性）：“能不能”干这个事？筛掉那些虽然符合犯罪描述，但实际上是法律允许甚至鼓励的行为（如正当防卫）。

第三层筛子（有责性）：“该不该” 罚这个人？筛掉那些虽然干了违法的事，但无法从道德和法律上谴责他/她的人（如精神病人、儿童）。

只有依次通过这三层筛子的行为，才能被最终认定为犯罪，并科处刑罚。这种体系化的分析方法，有效地保障了定罪的精确性和人权，防止刑罚权的滥用。