单位行贿罪
北京刑辩律师网小编根据三阶层理论和“八刑会”精神对单位行贿罪的定罪量刑进行了分析，并根据参考案例的指引力求对律师辩护要点进行总结提示。了解更多详情请立即拨打24h 法律咨询热线17813108512。
第三百九十三条 【单位行贿罪】单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
一、定罪分析
第一阶层：构成要件符合性分析
1. 客观构成要件
- 行为主体（犯罪主体）：单位。这是区分单位行贿罪与（个人）行贿罪的关键。必须是依法成立的、能独立承担责任的公-司、企业、事业单位、机关、团体。
- 行为：给予国家工作人员以财物，或者违反国家规定，给予国家工作人员各种名义的回扣、手续费。
- 行为对象：国家工作人员。
- 结果与情节：必须达到 “情节严重” 的标准。这是罪与非罪的量化门槛。
2. 主观构成要件
- 罪过形式：故意。单位明知自己在实施行贿行为。
- 特定目的：必须具有 “为谋取不正当利益” 的目的。这是本罪的“灵魂”，缺乏此目的，即使给钱也不构成本罪。
【本阶层在量刑上的功能】
- 确定量刑起点：构成要件要素是确定量刑起点的基础。例如：
- “情节严重”是入罪标准，也对应着一个基本的刑罚幅度（如对直接责任人员处五年以下有期徒刑或拘役）。
- 行贿的数额、贿赂的性质（是普通财物还是涉及国家安全的利益）、行贿对象的身份（是否是司法人员）等，都是法官在法定刑范围内确定量刑起点的重要依据。
第二阶层：违法性分析（衡量社会危害性）
此阶层考察：符合构成要件的行为，是否具有违法阻却事由（如正当防卫、紧急避险）而排除了其社会危害性？同时，它也承担着衡量行为社会危害性程度（违法性程度） 的功能，直接影响量刑。
1. 违法阻却事由的检验（定罪功能）
在单位行贿罪中，几乎不存在典型的违法阻却事由。因为行贿行为侵害的是国家法益（职务廉洁性），不能由个人承诺放弃，也极少符合正当防卫或紧急避险的条件。
2. 违法性程度的衡量（量刑功能）
即使没有阻却事由，不同案件的违法性程度也不同。法官会在此阶层比较不同案件的社会危害性，从而影响刑罚轻重。
- 违法性高（应从重处罚的情形）：
- 为谋取非法利益（如走私、贩毒）而行贿。
- 行贿对象是党政领导、司法工作人员，严重损害司法公正和政府威信。
- 行贿行为导致国家或社会利益遭受重大损失（如重大工程事故、环境灾难）。
- 行贿手段恶劣（如挟嫌报复，逼迫国家工作人员就范）。
- 违法性低（可从宽处罚的情形）：
- 被勒索（非主动）而给予国家工作人员财物，并且没有获得不正当利益的，不构成犯罪（出罪）。
- 被勒索而行贿，但最终获得了不正当利益。虽然构成犯罪，但其违法性程度和可谴责性明显低于主动行贿，量刑时应从宽考虑。
第三阶层：有责性分析（衡量可谴责性）
此阶层考察：能否将违法行为归责于行为主体，并对他们进行道义上的谴责？它检验是否存在责任阻却事由，并衡量有责性程度。
1. 责任阻却事由的检验（定罪功能）
- 对单位：如果行贿决定是单位内部成员盗用、冒用单位名义所作，且违法所得并未归单位所有，则不能归责于“单位”本身，应以个人行贿罪论处。这是区分单位犯罪与个人犯罪的关键。
- 对直接责任人员：
- 刑事责任能力：行为人是否未满16周岁或精神失常。
- 期待可能性：这是一个重要的理论。如果行为人在当时的具体情境下，除了违法别无选择（例如，在上级领导的暴力胁迫下，为避免自身重大生命健康危险而不得已执行行贿命令），可能因“缺乏期待可能性”而阻却责任。但司法实践中对此适用极其严格。
2. 有责性程度的衡量（量刑功能）
在确定有责的前提下，不同责任人的可谴责性程度不同，直接影响其个人刑罚。
- 有责性高（应从重处罚）：
- 直接负责的主管人员：作为决策者、组织者，其有责性最高。
- 起主要作用的直接责任人员：积极策划、具体实施，作用关键。
- 多次行贿或屡教不改者。
- 有责性低（可从宽处罚）：
- 起次要、辅助作用的直接责任人员：如受指派的司机、财务人员，仅执行指令，其有责性较低。
- 具有自首、立功、坦白等法定从宽情节。
- 在追诉前主动交代行贿行为（《刑法》第390条规定的特别从宽处罚条款）。
- 共同犯罪中的从犯。
